Update der Website: Regelwerk!

[Aob]

bitte ein konkretes beispiel wo diese regel einen logischen kampf verbietet. sie sagt doch nur aus: das es alternativen zu einem engine/rp-kampf geben MUSS. da steht doch nirgens "wenn 20 leute der stadtwache einen dieb festnehmen und der sagt: ich will nicht in einen kampf verwickelt werden, dann müsst ihr ihn laufen lassen"...

und btw "attentäter" ist kein beispiel.

[Cerades (Ex-Staff)]

Hallo Estiroth,

ich möchte auf deine Beispiele eingehen, in der Hoffnung die Unklarheiten beseitigen.

1) Aber was genau ist denn eine "Provokation"?

Die Situation im Tavernenbeispiel war, dass ein Charakter (A) einen anderen (B) anschnauzt. Im Gegenzug sammelt das Opfer B seine Freunde und lauert dem Anschauzer A im Wald auf.

Somit betritt A das Waldstück in dem man auf ihn wartet. B möchte ihn jetzt angreifen:

(1) Es liegt ein rollengerechter Grund für den Angriff vor: Rache

(2) Der Angriff muss vorher deutlich signalisiert werden oder provoziert worden sein. B kann also sowohl mit Emotes deutlich machen, dass sein Charakter in den Angriff überhaupt als auch erneutes Beleidigen (=Provokation) als Überleitung in den Kampf nehmen

(3) Einfach anzugreifen würde bedeuten, dass A nicht die Möglichkeit hätte den Kampf zu vermeiden. B muss also A eine Chance lassen.

Spielen wir die Situation weiter: Möglichkeit 1

A wird eingeschüchtert und macht dies deutlich. B fühlt sich stark mit seinen Freunden und macht A runter und beleidigt ihn. A entschuldigt sich mehrmals und ihm wird eine Faust in den Magen geboxt, wodurch er emotevoll zusammenklappt. Zum Abschied tritt B den liegenden A noch.

Ergebnis: A hat alles getan um einen Kampf zu vermeiden. B ist der klare Sieger und hatte keinen Grund A "umzuhauen".

Spielen wir die Alternative durch: Möglichkeit 2

A beginnt sich über B lustig zu machen, ob er sich für stark hält weil er nun Freunde hat. B wurde damit recht eindeutig provoziert. Er gibt A eine letzte Warnung, welche jener mit Spott entgegentritt. B und seine Freunde greifen A ohne weiteren Dialog berechtigt an.

A, der von 4 Mann umzingelt ist, rennt ohne Emote mitten durch sie durch, springt aus 3 Feldern Entfernung auf sein Pferd vor der Taverne und reitet im Eiltempo zickzack durch den Wald um den Angreifern zu entkommen. => Seine Flucht war nicht im Rahmen des Rollenspiels.

2) Wie sieht es mit Hinterhalten aus? Sind diese überhaupt regelgerecht?

Ein Hinterhalt, bei dem ohne Vorwarnung ein Enginekampf mit möglicherweise ahnungslosen Spielern begonnen wird ist nicht regelkonform. Dies wurde richtig begründet.

Soetwas zu erlauben führt nur zu Problemfällen. Es gibt sicher die ein oder andere Situation, in der es sich perfekt in das Spiel einfügt. Jedoch öffnet es sehr viele Hintertüren für Leute, die diese ausnutzen wollen und sehr viele Situationen, bei denen es schlicht unfair ist. Zumeist haben solche Situationen nur wenig Atmosphäre und fördern den Spielspass sehr einseitig.

Jedoch ist euer Feedback sehr wichtig bei diesen Regeln. Es ist gut, wenn die Formulierungen so angepasst werden, dass mögliche Unklarheiten beseitigt werden können. Letztendlich sind im Staff zum Grossteil Veteranen, die teils seit über 10 Jahren nach solchen Regeln spielen. Demnach hält man bestimmte Dinge für selbstverständlich, die anderen Spielern nicht sofort klar werden.
Ein Beispiel wäre die Provokation, welche in diesem Fall als "unmittelbar" gemeint ist, aber bei Estorith nicht so aufgefasst wurde.

Eine Kurzform, mit der man als normaler Spieler nicht falsch liegen kann, wäre:
- Bevor ich auf die Engine wechsele, kündige ich dies per Emote an damit der andere Spieler nicht gerade AFK ist
- Ich gebe dem Gegenüber eine Chance den Kampf zu vermeiden. Dies kann z.B. "Flucht", "Nachgeben" oder "Aufgeben" sein.

Liebe Grüsse,
Cerades

[Estiroth]

Danke, Cerades, für die ausführliche Antwort. Die Auslegung der Regel ist mir nun wesentlich klarer

[firecracker]

Ah okey hat sich dann wohl aufgeklärt...
Im Falle eines hinterhältigen Angriffs, angekündigt durch Emotes, (z.B.: Pfeil in den Rücken, Knüppel von hinten auf den Kopf etc) liegt die "Möglichkeit der Enginevermeidung" also darin die (RP-)Verletzung des Chars in Kauf zu nehmen. Nimmt man diese nicht wahr (z.B. durch ein Ausweichmanöver) so ist eine Engineattacke regelkonform.

Danke für die Erläuterungen!

[TemporalLobe]

Damit sind doch auch Attentäter möglich? Wenn es ein Motiv gibt wie: "Opfer ist eine Gefahr für Auftraggeber / Geld für den Angriff erhalten", dann liegt eine Begründung zum Angriff vor.

Ich würde argumentieren, dass das Opfer schon vorher Gelegenheiten versäumt hat, einem Angriff aus dem Weg zu gehen (etwa: keinen hohen Posten besetzen, nicht gegen andere stänkern, auf anonyme Warnungen zurückzutreten oder anderen Forderungen nachzukommen nicht reagiert) und das Attentat nur eine verzögerte Antwort zu Aktionen des Opfers darstellt.

[Vertigo]

Ich bin verwirrt. Ich dachte auch bei einem Attentat gehts um Interaktion, und nicht darum das Opfer einfach nur zu plätten. Wenn man auf Darstellung seiner Rolle aus ist, beziehungsweise auf miteinander spielen, wie kanns dann zu der Frage kommen ob man einfach mit der Engine druff kloppt oder vorher noch emoten soll?

[Helios]

"Du haettest mir heute nicht begegnen dürfen" ist keine treffende Argumentation um zu beweisen das das Gegenüber nicht alles getan hat um einen Kampf zu vermeiden.

Ich würde vorschlagen das man erstmal den Sinn einer Regel beachtet, bevor man den Wortlaut zerpflückt um damit ein Problem aufzudecken. Erspart einem grob geschätzt 90% der Fragen zu der Regel.

[firecracker]

Ich bin verwirrt. Ich dachte auch bei einem Attentat gehts um Interaktion, und nicht darum das Opfer einfach nur zu plätten. Wenn man auf Darstellung seiner Rolle aus ist, beziehungsweise auf miteinander spielen, wie kanns dann zu der Frage kommen ob man einfach mit der Engine druff kloppt oder vorher noch emoten soll?

Solltest die Diskussion nochmal lesen, denn du schreibst dran vorbei. Niemand hat die Frage gestellt, ob man ohne Emotes losschlagen darf.

Es geht um die Frage inwieweit man den anderen in einen Kampf hereinziehen kann, oder eben nicht. Und das betrifft sehr wohl die Rollenspielebene. Denn wenn man nicht die Möglichkeit hat einem Charakter rollenspielgerecht gegen den Willen des PO zu "schaden", so verlieren 99% der Charaktere die Glaubwürdigkeit. Die Attentäterfrage ist somit beachtlich, aus dem Gesichtspunkt, dass alle Kampfcharaktere zahnlose Tiger wären, wenn jeder das Recht zur Flucht hätte. (z.B.: Raubüberfall im Wald, Opfer sagt "nein danke ich kaufe nichts" und läuft weiter)

[Onkel D.]

Das Beispiel mit dem Raubüberfall im Wald ist grade ein gutes Beispiel FÜR die Regel:

Wenn da 5 Räuber stehen und klar machen, dass sie grade deine Besitztümer haben wollen und du alleine mit den Worten "Danke, ich kaufe nix" weiterläufst, dann hattest du die Rollenspielerische Ansage, dass da Schmerzen kommen können und du hast rollenspielerisch drauf reagiert. Du hattest die Chance, dem Kampf aus dem Weg zu gehen (indem du deinen Besitz abdrückst) und hast sie nicht genutzt. Wenn du jetzt schnell genug bist, bist du dem Kampf auch aus dem Weg gegangen...
Für die Räuber heisst das jetzt allerdings "Auffe Fresse, er hats so gewollt!"

Problematisch finde ich Räuber nur dann, wenn sie ohne Vorwarnung direkt Engine-Technisch meinen Charakter vom Pferd schießen und dann die Leiche looten. Bringt nämlich deutliche Rollenspiel-Probleme mit sich, weil ich dann nicht nur meinen Besitz los bin sondern auch noch als Vollidiot dastehe, weil ich mich mit einer Übermacht angelegt habe - obwohl ich das vielleicht garnicht wollte. Wenn mein Chara natürlich doof oder Großkotzig ist und sich ABSICHTLICH mit der Übermacht anlegt (also nicht freiwillig zahlt), dann hat er auch auffe Fresse verdient - vorausgesetzt, er kann es sich nicht leisten, großkotzig zu sein....

[Ritualist]

Fünf Räuber tauchen auf, zücken die rostigen Klingen & groben Knüppel und sagen: "Hey du Lümmelchen! Wenn du über unsere Brücke willst, dann bitte erstmal 20 Pfennig her!"

Lümmelchen: "Nein. Mein Vater ist der König dieser Länder *schmunzelt kalt* Ihr könnt mir garnichts, Sir!" *läuft weiter*

Fünf Räuber: "Was ist denn das für ein Spinner? *Knüppel uffn Kopp, 20 Pfennig aus dem Inventar genommen und das Lümmelchen in einen Bach geworfen*.

Das ist für mich eine Situation in der man als Räuber die Engine benötigt. Und ich finde die ist auch mehr als gerechtfertigt.

mfg
-Barna