Hallo,
Ich habe mich nun - mehrheitlich - durch die Threads gelesen. Ich gebe zu das ich manche Posts nur "überflogen" habe, konkret ging ich so vor: Wenn in einem Post der erste Absatz keinerlei Inhalte aufwies ausser Scherze, Beschuldigungen oder dergleichen, habe ich ihn nicht weiter gelesen und bin zum nächsten gegangen. Dementsprechend kann es sein das ich Inhalte überlesen habe die nach einem Inhaltslosen Absatz kamen.
Da dieses Post sehr lang ist, habe ich sie in 3 Punkte aufgeteilt, so kann jeder nur das lesen was ihn interessiert. Die folgenden 3 Punkte habe ich dabei als sinnvoll angesehen:
A) Verlauf der Diskussion
Hier versuche ich mal zu entschlüsseln wie aus der Diskussion wurde was aus ihr wurde.
B) Stukturierung der Diskussion
Hier versuche ich der Diskussion eine Struktur zu geben um sie etwas einfacher zu machen. Und gebe zu den einzelnen Themen meine Meinung.
C) Zur weiteren Diskussion
Hier formuliere ich Wünsche wie die Diskussion in Zukunft verlaufen soll - in meinen Augen natürlich
=====================================================================
A) Verlauf der Diskussion
Als erstes versuche ich mal den Thread verlauf grob zu rekonstruieren um es für Neulinge etwas einfacher zu machen, allerdings will ich nicht so tun als würde dieses Post ein lesen des gesamten Threads ersetzen. Ich tue das auch um selbst zu verstehen wie man hier von A zu B gekommen ist. Ausserdem ignoriere ich alle Posts die zum Thema nicht beigetragen haben - in meinen Augen also ist da eine subjektive Verzerrung.
1) Sim vs Action
1) Der ganze Thread begann mit der Frage: Wie der Staff zu Sim bzw Action-Spieler steht, ob er eine Seite gezielt fördert.
1.1) Es begann eine Diskussion zu besagten Thema, immer wieder kam - vor allem von Staff Seite - der Einwurf das diese Begriffe nicht klar definiert sind und man dies doch bitte tun sollte.
1.2) Die Diskussion beginnt zunehmend festzustellen das beide Seiten eine Existenzberechtigung haben, gleichzeitig wird immer wieder darauf hingewiesen das a) man erst im Spielbetrieb sehen wird wie die Spieler (!) der beiden Gruppen miteinander klarkommen b) das Regelwerk von AO die wichtigsten Rahmenbedingungen diesbezüglich ausreichend definiert was gewünscht ist.
> Garniert wird das ganze mit zahllosen persönlichen (meist negativen) Erfahrungsberichten von anderen Shards.
2) Begriffsdefinitionen & Infragestellung der Begrifflichkeiten
2) Ab Seite 5 des Threads beginnt die Diskussion zunehemnd die Begrifflichkeiten "Sim- und Actionspieler" in Frage zu stellen.
2.1) Es wird häufig unterstellt das die Begriffe eine unnötige Spaltung der Spielerschaft herstellt, ausserdem gäbe es eigentlich viel mehr "Graubereiche" zwischen den beiden vermeindlichen Gruppen, es gäbe kaum einen echten "Sim-" bzw "Actionspieler" sondern Mischformen. Zahllose Spieler sagen das sie gar nicht wüssten wohin sie sich zählen sollten.
2.2) Vom Staff (Cerades) wird eine alternative Einteilung in "Produktive Spieler" und "Destruktive Spieler" vorgeschlagen und auch gleich definiert (teilweise wohl bewusst pointiert)
2.3) Anschließend wird die Thematik zunehmend humorvoll, das Thema fürs erste nicht weiter behandelt.
3) Kommunikationstheoretische Diskussion
3) Nun wird von Mesrah die Diskussion deutlich verbreitert, es wird die Grundsatzfrage nach der Etablierung, Kommunikation und Umsetzung von generellen Wertvorstellungen von Seiten des Staffs thematisiert, die eigentliche Frage von "Sim vs Action" steht - in meinen Augen - nicht mehr im Zentrum dieser Diskussion.
Anmerkung 1) Mesrah bettet seine Argumentation auf den bisherigen Diskussionsverlauf. Konkret: Er ortet eine fehlende Kommunikation der gewünschten Werte und beweist diese durch den Verlauf des Threads, wäre diese Kommunikation ideal, gäbe es einen solchen Thread nicht lautet die Schlussfolgerung in meinen Augen.
Anmerkung 2) Als Lösungsvorschläge verweist Mesrah - in seinem Usrprungspost - auf Leitbilder und ein Regelwerk hin, diese müssen den Spielern bekannt sein und durch Bestrafungs/Belohnungspotential "geschützt" (bzw durchgesetzt) werden. Darüberhinaus verweist er auf die Gefahr des Glaubwürdigkeitsverlustes hin wenn eben dies nicht passiert.
3.1) Es folgt eine Diskussion die Mehrheitlich zwischen Ragnarun und Mesrah verläuft.
3.1.1) Es wird auf das existente Regelwerk verwiesen
3.1.2) Es wird auf die generellen Problematiken eines Regelwerkes verwiesen (notwendige Schwammigkeit, Unmöglichkeit alles zu regeln, etc)
3.1.2) Es wird auf die Verwantwortung der Spieler hingewiesen deeskalierend zu wirken
3.1.3) Es wird daraufhingewiesen das es notwendig ist die Wertvorstellungen klar zu kommunizieren und "vorzuleben", erneut wird das Instrument "Leitbild" in diesem Zusammenhang erwähnt.
3.2) Um ganz erlich zu sein beginnt sich die Diskussion langsam zu drehen.
3.2.1) Es wird immer wieder auf die hohe Priorität von Kommunikation von Seitens des Staffs hingewiesen Werte und gewünschtes bzw. ungewünschtes Verhalten klar beim Namen zu nennen.
3.2.2) Dem wird gegengehalten das es kein generell "gutes" oder "schlechtes" Verhalten gibt, es immer im Kontext gesehen werden muss und nicht per se niedergeschrieben werden kann.
3.2.3) Ausserdem wid immer wieder gesagt das den Spielern hier ein gutteil der Verantwortung zukommt, sie bestimmen letztlich wie die Regeln ingame Interpretiert werden.
3.2.4) Dem wird wiederum entgegnet das der Staff für die Rahmenbedingungen zuständig ist und diese so klar wie möglich kommunizieren muss damit ein möglichst kleiner "Interpretationsspielraum" entsteht.
3.3) Die ersten Spieler "verabschieden" sich - mehr oder weniger "launisch" - aus der Diskussion, erste untergriffigkeiten kommen von allen "Seiten".
3.4) Es wird zunehmend persönlich (Diskussionen über Studium etc entbrennen)
3.5) Mesrah wird immer öfter mit der Frage konfrontiert was er nun eigentlich will.
3.6) Mesrah sagt er wolle nur einen Denkanstoß geben um eben diese Kommunikation zu hinterfragen (die aktuelle) und sie gegebenenfalls zu verbessern (zwischen den Zeilen kann man schon rauslesen das er das für notwendig hällt - wiedermal nur in meinen Augen).
3.7) Das ganze wird nun teilweise wissenschaftlich unterfüttert, es wird ein Modell vorgestellt (ich kenne es als "Eisbergmodell").
3.8) Diese Modelle werden in ihrer Aussagekraft in Bezug auf AO/UO in Frage gestellt
3.9) es kommt - wieder einmal - der Einwurf das bereits die Werte existieren würden und kommuniziert würden
3.10) Das ganze wird Anhand eines Diebes-Beispiels disktutiert, allerdings treten - in meinen Augen - keine neue Erkentnisse hervor.
4) Eskalation
4) Nun beginnt die Diskussion zu eskalieren (ca ab Seite 10)
4.1) Die Diskussion formiert nun zwei seiten die sich vorwürfe zuschieben.
4.2) Es wird die Geschlossenheit der AO-Spielerschafft in Frage gestellt, verneint und bejaht.
4.3) Die Diskussion wird aufgrund ihrer Unübersichtlichkeit, vermeidlichen Komplexheit und Sinnlosigkeit immer öfter in Frage gestellt und zunehemd ins lächerliche gezogen.
Der Thread wird Temporär von Arakiel geschlossen. Dann wieder eröffnet mit klaren vorgaben unter welchen Umständen hier diskutiert werden soll.
=====================================================================
B) Strukturierung der Diskussion
Nun will ich mal versuchen die Aktuelle Diskussion anhand von gewissen Thematiken fest zu machen, denn das wird hier nicht wirklich betrieben wie ich finde. Es wird schwammig über alles mögliche gesprochen. Im wesentlichen geht es - in meinen Augen - um folgendes:
Werte, Verhaltensweisen von Spielern und Staff die gewünscht werden.
Das kann man splitten in Unterpunkte (kommen alle aus dem bisherigen Diskussionsverlauf):
1) Festlegung dieser Werte/Verhaltensweisen
2) Kommunikation dieser Werte/Verhaltensweisen
3) Umgang mit Verhaltem das diesen Werten/Verhaltensweisen widerspricht
4) Festigung dieser Werte/Verhaltensweisen innerhalb der Spielerschaft
zu 1) Hier herrscht Einigkeit das diese Festlegung dem Staff obliegt. Dazu kann ich nicht mehr sagen. Diesbezüglich ist meine Meinung das der Staff diese Festlegung bereits vollzogen hat und das als abgeschlossen angesehen werden kann. Es gibt einige Kleinigkeiten die Fehlen schlicht weil die Grundzüge noch fehlen, konkretes Beispiel: Es ist momentan Unklar wie ein Blutpakt bei den Hexern ausgespielt werden kann/darf, das wird aktuell gerade zwischen Staff und Spielern besprochen. Das sind aber Detail fragen die noch gar nicht geklärt werden konnten, da eben die Rahmenbedingungen - noch - fehlen. Ergo sehe ich diesen Punkt als bis jetzt erfüllt und habe 100%iges vertrauen in den Staff das er die weiteren Details erfüllen wird.
zu 2) Auch diesen Punkt sehe ich als erfüllt an. Bezüglich der Frage Sim vs Action beispielsweise hat der Staff bereits vor Erstellung dieses Threads mehrere Stellungnahmen bezogen und auch in diesem Thread hat der Staff klar gesagt wie er dazu steht. Es gibt die Netiquette und die Regeln (links suche ich nun keine raus) darüberhinaus gibt es zum Magierrp klare vorgaben, es gibt zu den Lehen, den NPCs, den Charaktererstellungen, etc etc klare Vorgaben. Besonders in Bezug auf die Charaktererstellung gibt es solgar ein eigenes Forum wo man "geheim" Fragen an den Staff stellen kann die nur den eigenen Char betreffen. Seid mir nicht bös ich habe auf KEINEM Shard bisher so eine ausgeprägte Kommunikation gesehen, auch selten war sie so schnell, ich wüsste wirklich nicht was konkret da unklar sein soll.
Dazu eine allgemeine Anmerkung: Es ist völlig unmöglich jede kleine Detailfrage im Vorhinein zu klären, das_geht_einfach_nicht. Aus diesem Grund gibt es in unserer Welt Richter und Anwälte, da selbst unser reales Recht interpretierbar ist. Diese Rolle wird auf AO der Staff übernehmen, bei Regelstreitigkeiten entscheidet er, anders geht es auch nicht.
zu 3) Es ist ein klares Sanktionierungspotential vorgegeben, temporäre Forenbans, allgemeine Forenbans, Ig Bans etc. Darüberhinaus wird dieser Punkt sicher erst im Spielbetrieb wirklich relevant.
zu 4) Das ist ein Punkt der elendslang diskutiert werden kann, die theoretischen Aspekte wie Gruppendynamiken, Mythen, Artefakte oder wie man es nennen will entstehen sind mir bekannt, genau deswegen ist mir bekannt das man jede Entstehung von Massenverhaltensweisen auf sehr vielen Wegen interpretieren kann. Ich habe diesbezüglich völliges Vertrauen das der Staff alles mögliche unternimmt um eine Festigung der gewünschten Verhaltensweisen zu ermöglichen, der rest muss von den Spielern kommen, im Sinne von "Vorbildlichen Spielern" und der Sanktionierung von Fehlverhalten. Diesbezüglich gibt es erneut - in meinen Augen - nicht mehr zu sagen.
=====================================================================
C) Zur weiteren Diskussion
Ich würde mir folgendes wünschen:
1) Wenn die Kommunikation von Werten im allgemeinen von Seiten des Staffs in Frage gestellt wird, dann sagt bitte konkret um welche Bereiche es geht. Es nützt dem Staff NICHTS theoretische Abhandlungen über Unternehmensberatung zu lesen wenn ihm gleichzeitig nicht gesagt wird welche Werte unklar sind oder bei welchen Verhaltensweisen unklarheit herrscht ob sie gewollt sind oder nicht.
2) Wenn Fragen zu der Sanktionierung da sind, dann konkretiesiert diese ebenfalls. Um was genau geht es euch dabei?
=====================================================================
sodele, das wars auch schon
alles liebe
Aob
edit: ich habe mir über die Jahre mit harter Arbeit den Ruf verdient eine schlechte, launische Rechtschreibung zu haben, diesen Ruf verteidige ich hiermit.
Ich habe mich nun - mehrheitlich - durch die Threads gelesen. Ich gebe zu das ich manche Posts nur "überflogen" habe, konkret ging ich so vor: Wenn in einem Post der erste Absatz keinerlei Inhalte aufwies ausser Scherze, Beschuldigungen oder dergleichen, habe ich ihn nicht weiter gelesen und bin zum nächsten gegangen. Dementsprechend kann es sein das ich Inhalte überlesen habe die nach einem Inhaltslosen Absatz kamen.
Da dieses Post sehr lang ist, habe ich sie in 3 Punkte aufgeteilt, so kann jeder nur das lesen was ihn interessiert. Die folgenden 3 Punkte habe ich dabei als sinnvoll angesehen:
A) Verlauf der Diskussion
Hier versuche ich mal zu entschlüsseln wie aus der Diskussion wurde was aus ihr wurde.
B) Stukturierung der Diskussion
Hier versuche ich der Diskussion eine Struktur zu geben um sie etwas einfacher zu machen. Und gebe zu den einzelnen Themen meine Meinung.
C) Zur weiteren Diskussion
Hier formuliere ich Wünsche wie die Diskussion in Zukunft verlaufen soll - in meinen Augen natürlich
=====================================================================
A) Verlauf der Diskussion
Als erstes versuche ich mal den Thread verlauf grob zu rekonstruieren um es für Neulinge etwas einfacher zu machen, allerdings will ich nicht so tun als würde dieses Post ein lesen des gesamten Threads ersetzen. Ich tue das auch um selbst zu verstehen wie man hier von A zu B gekommen ist. Ausserdem ignoriere ich alle Posts die zum Thema nicht beigetragen haben - in meinen Augen also ist da eine subjektive Verzerrung
.1) Sim vs Action
1) Der ganze Thread begann mit der Frage: Wie der Staff zu Sim bzw Action-Spieler steht, ob er eine Seite gezielt fördert.
1.1) Es begann eine Diskussion zu besagten Thema, immer wieder kam - vor allem von Staff Seite - der Einwurf das diese Begriffe nicht klar definiert sind und man dies doch bitte tun sollte.
1.2) Die Diskussion beginnt zunehmend festzustellen das beide Seiten eine Existenzberechtigung haben, gleichzeitig wird immer wieder darauf hingewiesen das a) man erst im Spielbetrieb sehen wird wie die Spieler (!) der beiden Gruppen miteinander klarkommen b) das Regelwerk von AO die wichtigsten Rahmenbedingungen diesbezüglich ausreichend definiert was gewünscht ist.
> Garniert wird das ganze mit zahllosen persönlichen (meist negativen) Erfahrungsberichten von anderen Shards.
2) Begriffsdefinitionen & Infragestellung der Begrifflichkeiten
2) Ab Seite 5 des Threads beginnt die Diskussion zunehemnd die Begrifflichkeiten "Sim- und Actionspieler" in Frage zu stellen.
2.1) Es wird häufig unterstellt das die Begriffe eine unnötige Spaltung der Spielerschaft herstellt, ausserdem gäbe es eigentlich viel mehr "Graubereiche" zwischen den beiden vermeindlichen Gruppen, es gäbe kaum einen echten "Sim-" bzw "Actionspieler" sondern Mischformen. Zahllose Spieler sagen das sie gar nicht wüssten wohin sie sich zählen sollten.
2.2) Vom Staff (Cerades) wird eine alternative Einteilung in "Produktive Spieler" und "Destruktive Spieler" vorgeschlagen und auch gleich definiert (teilweise wohl bewusst pointiert)
2.3) Anschließend wird die Thematik zunehmend humorvoll, das Thema fürs erste nicht weiter behandelt.
3) Kommunikationstheoretische Diskussion
3) Nun wird von Mesrah die Diskussion deutlich verbreitert, es wird die Grundsatzfrage nach der Etablierung, Kommunikation und Umsetzung von generellen Wertvorstellungen von Seiten des Staffs thematisiert, die eigentliche Frage von "Sim vs Action" steht - in meinen Augen - nicht mehr im Zentrum dieser Diskussion.
Anmerkung 1) Mesrah bettet seine Argumentation auf den bisherigen Diskussionsverlauf. Konkret: Er ortet eine fehlende Kommunikation der gewünschten Werte und beweist diese durch den Verlauf des Threads, wäre diese Kommunikation ideal, gäbe es einen solchen Thread nicht lautet die Schlussfolgerung in meinen Augen.
Anmerkung 2) Als Lösungsvorschläge verweist Mesrah - in seinem Usrprungspost - auf Leitbilder und ein Regelwerk hin, diese müssen den Spielern bekannt sein und durch Bestrafungs/Belohnungspotential "geschützt" (bzw durchgesetzt) werden. Darüberhinaus verweist er auf die Gefahr des Glaubwürdigkeitsverlustes hin wenn eben dies nicht passiert.
3.1) Es folgt eine Diskussion die Mehrheitlich zwischen Ragnarun und Mesrah verläuft.
3.1.1) Es wird auf das existente Regelwerk verwiesen
3.1.2) Es wird auf die generellen Problematiken eines Regelwerkes verwiesen (notwendige Schwammigkeit, Unmöglichkeit alles zu regeln, etc)
3.1.2) Es wird auf die Verwantwortung der Spieler hingewiesen deeskalierend zu wirken
3.1.3) Es wird daraufhingewiesen das es notwendig ist die Wertvorstellungen klar zu kommunizieren und "vorzuleben", erneut wird das Instrument "Leitbild" in diesem Zusammenhang erwähnt.
3.2) Um ganz erlich zu sein beginnt sich die Diskussion langsam zu drehen.
3.2.1) Es wird immer wieder auf die hohe Priorität von Kommunikation von Seitens des Staffs hingewiesen Werte und gewünschtes bzw. ungewünschtes Verhalten klar beim Namen zu nennen.
3.2.2) Dem wird gegengehalten das es kein generell "gutes" oder "schlechtes" Verhalten gibt, es immer im Kontext gesehen werden muss und nicht per se niedergeschrieben werden kann.
3.2.3) Ausserdem wid immer wieder gesagt das den Spielern hier ein gutteil der Verantwortung zukommt, sie bestimmen letztlich wie die Regeln ingame Interpretiert werden.
3.2.4) Dem wird wiederum entgegnet das der Staff für die Rahmenbedingungen zuständig ist und diese so klar wie möglich kommunizieren muss damit ein möglichst kleiner "Interpretationsspielraum" entsteht.
3.3) Die ersten Spieler "verabschieden" sich - mehr oder weniger "launisch" - aus der Diskussion, erste untergriffigkeiten kommen von allen "Seiten".
3.4) Es wird zunehmend persönlich (Diskussionen über Studium etc entbrennen)
3.5) Mesrah wird immer öfter mit der Frage konfrontiert was er nun eigentlich will.
3.6) Mesrah sagt er wolle nur einen Denkanstoß geben um eben diese Kommunikation zu hinterfragen (die aktuelle) und sie gegebenenfalls zu verbessern (zwischen den Zeilen kann man schon rauslesen das er das für notwendig hällt - wiedermal nur in meinen Augen).
3.7) Das ganze wird nun teilweise wissenschaftlich unterfüttert, es wird ein Modell vorgestellt (ich kenne es als "Eisbergmodell").
3.8) Diese Modelle werden in ihrer Aussagekraft in Bezug auf AO/UO in Frage gestellt
3.9) es kommt - wieder einmal - der Einwurf das bereits die Werte existieren würden und kommuniziert würden
3.10) Das ganze wird Anhand eines Diebes-Beispiels disktutiert, allerdings treten - in meinen Augen - keine neue Erkentnisse hervor.
4) Eskalation
4) Nun beginnt die Diskussion zu eskalieren (ca ab Seite 10)
4.1) Die Diskussion formiert nun zwei seiten die sich vorwürfe zuschieben.
4.2) Es wird die Geschlossenheit der AO-Spielerschafft in Frage gestellt, verneint und bejaht.
4.3) Die Diskussion wird aufgrund ihrer Unübersichtlichkeit, vermeidlichen Komplexheit und Sinnlosigkeit immer öfter in Frage gestellt und zunehemd ins lächerliche gezogen.
Der Thread wird Temporär von Arakiel geschlossen. Dann wieder eröffnet mit klaren vorgaben unter welchen Umständen hier diskutiert werden soll.
=====================================================================
B) Strukturierung der Diskussion
Nun will ich mal versuchen die Aktuelle Diskussion anhand von gewissen Thematiken fest zu machen, denn das wird hier nicht wirklich betrieben wie ich finde. Es wird schwammig über alles mögliche gesprochen. Im wesentlichen geht es - in meinen Augen - um folgendes:
Werte, Verhaltensweisen von Spielern und Staff die gewünscht werden.
Das kann man splitten in Unterpunkte (kommen alle aus dem bisherigen Diskussionsverlauf):
1) Festlegung dieser Werte/Verhaltensweisen
2) Kommunikation dieser Werte/Verhaltensweisen
3) Umgang mit Verhaltem das diesen Werten/Verhaltensweisen widerspricht
4) Festigung dieser Werte/Verhaltensweisen innerhalb der Spielerschaft
zu 1) Hier herrscht Einigkeit das diese Festlegung dem Staff obliegt. Dazu kann ich nicht mehr sagen. Diesbezüglich ist meine Meinung das der Staff diese Festlegung bereits vollzogen hat und das als abgeschlossen angesehen werden kann. Es gibt einige Kleinigkeiten die Fehlen schlicht weil die Grundzüge noch fehlen, konkretes Beispiel: Es ist momentan Unklar wie ein Blutpakt bei den Hexern ausgespielt werden kann/darf, das wird aktuell gerade zwischen Staff und Spielern besprochen. Das sind aber Detail fragen die noch gar nicht geklärt werden konnten, da eben die Rahmenbedingungen - noch - fehlen. Ergo sehe ich diesen Punkt als bis jetzt erfüllt und habe 100%iges vertrauen in den Staff das er die weiteren Details erfüllen wird.
zu 2) Auch diesen Punkt sehe ich als erfüllt an. Bezüglich der Frage Sim vs Action beispielsweise hat der Staff bereits vor Erstellung dieses Threads mehrere Stellungnahmen bezogen und auch in diesem Thread hat der Staff klar gesagt wie er dazu steht. Es gibt die Netiquette und die Regeln (links suche ich nun keine raus) darüberhinaus gibt es zum Magierrp klare vorgaben, es gibt zu den Lehen, den NPCs, den Charaktererstellungen, etc etc klare Vorgaben. Besonders in Bezug auf die Charaktererstellung gibt es solgar ein eigenes Forum wo man "geheim" Fragen an den Staff stellen kann die nur den eigenen Char betreffen. Seid mir nicht bös ich habe auf KEINEM Shard bisher so eine ausgeprägte Kommunikation gesehen, auch selten war sie so schnell, ich wüsste wirklich nicht was konkret da unklar sein soll.
Dazu eine allgemeine Anmerkung: Es ist völlig unmöglich jede kleine Detailfrage im Vorhinein zu klären, das_geht_einfach_nicht. Aus diesem Grund gibt es in unserer Welt Richter und Anwälte, da selbst unser reales Recht interpretierbar ist. Diese Rolle wird auf AO der Staff übernehmen, bei Regelstreitigkeiten entscheidet er, anders geht es auch nicht.
zu 3) Es ist ein klares Sanktionierungspotential vorgegeben, temporäre Forenbans, allgemeine Forenbans, Ig Bans etc. Darüberhinaus wird dieser Punkt sicher erst im Spielbetrieb wirklich relevant.
zu 4) Das ist ein Punkt der elendslang diskutiert werden kann, die theoretischen Aspekte wie Gruppendynamiken, Mythen, Artefakte oder wie man es nennen will entstehen sind mir bekannt, genau deswegen ist mir bekannt das man jede Entstehung von Massenverhaltensweisen auf sehr vielen Wegen interpretieren kann. Ich habe diesbezüglich völliges Vertrauen das der Staff alles mögliche unternimmt um eine Festigung der gewünschten Verhaltensweisen zu ermöglichen, der rest muss von den Spielern kommen, im Sinne von "Vorbildlichen Spielern" und der Sanktionierung von Fehlverhalten. Diesbezüglich gibt es erneut - in meinen Augen - nicht mehr zu sagen.
=====================================================================
C) Zur weiteren Diskussion
Ich würde mir folgendes wünschen:
1) Wenn die Kommunikation von Werten im allgemeinen von Seiten des Staffs in Frage gestellt wird, dann sagt bitte konkret um welche Bereiche es geht. Es nützt dem Staff NICHTS theoretische Abhandlungen über Unternehmensberatung zu lesen wenn ihm gleichzeitig nicht gesagt wird welche Werte unklar sind oder bei welchen Verhaltensweisen unklarheit herrscht ob sie gewollt sind oder nicht.
2) Wenn Fragen zu der Sanktionierung da sind, dann konkretiesiert diese ebenfalls. Um was genau geht es euch dabei?
=====================================================================
sodele, das wars auch schon
alles liebe
Aob
edit: ich habe mir über die Jahre mit harter Arbeit den Ruf verdient eine schlechte, launische Rechtschreibung zu haben, diesen Ruf verteidige ich hiermit.