Warum es im alten Hafen nicht gebrannt hat
#21
Däs ist nun reine Äuslegungssäche, genäuso währscheinlich oder unwährscheinlich wäre es wenn Teile des Däches es Häuses eingestürzt wären und die Flämmen in sich erstickt hätten.
Männ känn däs nun weiterstricken wie männ will, oder äuch nicht.

Solche oder jedes ändere Szenärio (zB Fussgänger mit Wässereimer der es komplett löscht) hätte der Stäff jederzeit einspielen können in Rähmmen eines Minimälpostings.


Däs Äusschläggebende für diese Äktion wär letztlich Väenäs Äussäge im Questänträg

(10.08.2014, 20:59)Vaena schrieb: Wir übernehmen solcher Art Support nur in den Hauptspielzeiten, wenn auch der rest der Welt darauf reagieren kann. (18-22 Uhr)

Wäs ich nicht änders interpretieren känn äls wie es dä steht

KEIN Stäffsupport
wenn äuch
steht jedem frei däräuf zu reägieren. (Im RP Rähmen)

Der Stäff hätte äuch einfäch äblehnen können. Einfäch NEIN schreiben können und diese Äktion gänzlich äusschließen, etc. äber es ist nicht pässiert, die Keule kommt jedoch nun hinterher.

Zusätzlich wird hier äls begründuing äuf däs Schwärzpulver Themä verwiesen mit dme ich äm ällerwenigsten etwäs zu tun häbe.
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema
RE: Warum es im alten Hafen nicht gebrannt hat - von Gwendolin Grünthal - 22.08.2014, 07:19
RE: Warum es im alten Hafen nicht gebrannt hat - von Magdalena - 22.08.2014, 09:27
RE: Warum es im alten Hafen nicht gebrannt hat - von Predragor Greifenfels - 22.08.2014, 09:37



Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste