23.08.2015, 12:08
Ich hatte bislang zwar keine Probleme mit Konfliktspiel und musste bislang auf Arx (was mich bei Kyrthons oftmals arrogantem Verhalten manchmal fast gewundert hat) nur ein einziges Mal Konsequenzen tragen. Und die bestanden in einem Schwächefluch, der kurze Zeit angedauert hat. Ich weiß, es wurde gebeten, keine Beispiele zu nennen, aber ich finde dieses nebulöse "irgendwo habe ich das ein einziges mal erlebt - muss nichtmal hier gewesen sein - und jetzt ist das allgemeingültig" kontraproduktiv... Nennen wir die Dinge doch beim Namen, aber bleiben trotzdem sachlich und diskutieren darüber, ohne iG-Geschen zu zerdiskutieren. Geht das? 
Wenn ich nun also etwas schreibe (und leider scheinen solche Disclaimer notwendig) liegt mir weder daran, für eine Seite Partei zu ergreifen, noch irgendjemandem die Schuld zuzuschieben, geschweige denn iG-Geschehen das mich weder als Spieler noch meinen Charakter oder mein Umfeld betrifft zu zerkauen und zerdiskutieren. - Diskussionen über sowas sollten die betroffenen Spieler führen, wenn sie das nicht können, unter Zuhilfenahme eines neutralen Dritten (sei es Spieler oder Staff), der die Aussprache moderiert (ja, Mediation kann auch beim online-RPG nützlich sein). Es geht mir darum, konkrete Beispiele zu nennen, die ich hier in letzter Zeit beobachtet habe und die mir nicht ganz klar sind, aber die wohl im Zusammenhang mit dem vielseitig diskutierten Problem stehen.
Man merke, ich schreibe nicht im Indikativ, da ich nicht weiß wie die Faktenlage aussieht:
Ich lese von einer Frau, die sich gegenüber der Kirche aufmüpfig verhalten haben soll und das mehrmals. Sie soll bislang als Bestrafung nur eine Nacht "zur Besinnung" im Kerker verbracht haben, was aber an ihrer Einstellung wohl nichts änderte. Nächster Schritt erschien für mich zu sein, eine lehensübergreifende Fahndung einzuleiten, mit der Androhung ihr die Beine zu brechen, um nicht länger vor der Wahrheit fortlaufen zu können.
Grundsätzlich eine nette Idee, sicherlich stimmig in einer Dark-Fantasy Welt, aber es macht den Charakter für einige Zeit faktisch unspielbar, da ich bislang noch keinen Rollstuhl auf Arx gesehen habe. Wieder: Ich weiß nicht, was im Hintergrund ooC abgesprochen wurde, vielleicht wurde ja alles im Einvernehmen gestaltet... Aber wenn ich mir die hier geschilderte Reaktion ansehe:
... nehme ich an, dass jedenfalls auf einer Seite Frust aufgekommen ist. Was mir nicht klar ist... Warum muss es eine so einschränkende Strafe sein? Warum stellt man sie nicht zB bloß einen Abend an den Pranger, wo andere Charaktere sie einen Abend übelst beschimpfen, und sie mit Tomaten bewerfen, verpasst ihr ein gut sichtbares Brandmal, das sie als Häretikerin zeichnet und lässt sie laufen? Und vor allem... warum hat man mit Bestrafungen gewartet, bis sich das so aufgestaut hat, dass man ihr nurmehr die Beine brechen kann?
Ähnliches Beispiel in einem anderen kürzlichen Fall der viel in den Foren diskutiert wurde (interessanterweise von allen anderen außer den Beteiligten, die scheinbar ihren Äußerungen zufolge völlig zufrieden waren), wo ein Freier einen Adeligen dermaßen beleidigt hat, dass der einzige Ausweg die Hinrichtung schien. - Wenn er/sie sich wiederholt so aufmüpfig zeigt, warum hat man das zugelassen anstatt mäßigere Strafen zu ergreifen? Wenn er/sie sich durch Fluchtlogging oder emoteloses davonreiten entzogen hat, warum hat man nicht den Staff eingeschaltet?
Nun wieder abseits der genannten Beispiele, abstrakt gesprochen:
Einerseits besteht Frust auf der "Opferseite" weil man sich hilfos fühlt in Anbetracht der angedrohten drakonischen Strafen, andererseits Frust auf "Jägerseite", weil sich die frustrierten Opfer in die Inaktivität verschlupfen, oder sonstwo verstecken.
Aber: Es mag unvernünftig sein, dass ein Charakter alleine gegen eine schier allmächtige Institution wie Adel oder Kirche antritt, ohne zuvor ein entsprechendes Netzwerk zu schaffen auf das man sich verlassen kann. Genauso unvernünftig wäre aber, dass sie freiwillig eine Strafe erdulden, nur "weil es halt so sein muss, dass man bestraft wird". Wer in Situation A unvernünftig handelt, muss nicht immer unvernünftig handeln.
Wenn ich nun also etwas schreibe (und leider scheinen solche Disclaimer notwendig) liegt mir weder daran, für eine Seite Partei zu ergreifen, noch irgendjemandem die Schuld zuzuschieben, geschweige denn iG-Geschehen das mich weder als Spieler noch meinen Charakter oder mein Umfeld betrifft zu zerkauen und zerdiskutieren. - Diskussionen über sowas sollten die betroffenen Spieler führen, wenn sie das nicht können, unter Zuhilfenahme eines neutralen Dritten (sei es Spieler oder Staff), der die Aussprache moderiert (ja, Mediation kann auch beim online-RPG nützlich sein). Es geht mir darum, konkrete Beispiele zu nennen, die ich hier in letzter Zeit beobachtet habe und die mir nicht ganz klar sind, aber die wohl im Zusammenhang mit dem vielseitig diskutierten Problem stehen.
Man merke, ich schreibe nicht im Indikativ, da ich nicht weiß wie die Faktenlage aussieht:
Ich lese von einer Frau, die sich gegenüber der Kirche aufmüpfig verhalten haben soll und das mehrmals. Sie soll bislang als Bestrafung nur eine Nacht "zur Besinnung" im Kerker verbracht haben, was aber an ihrer Einstellung wohl nichts änderte. Nächster Schritt erschien für mich zu sein, eine lehensübergreifende Fahndung einzuleiten, mit der Androhung ihr die Beine zu brechen, um nicht länger vor der Wahrheit fortlaufen zu können.
Grundsätzlich eine nette Idee, sicherlich stimmig in einer Dark-Fantasy Welt, aber es macht den Charakter für einige Zeit faktisch unspielbar, da ich bislang noch keinen Rollstuhl auf Arx gesehen habe. Wieder: Ich weiß nicht, was im Hintergrund ooC abgesprochen wurde, vielleicht wurde ja alles im Einvernehmen gestaltet... Aber wenn ich mir die hier geschilderte Reaktion ansehe:
Zitat:"[...] Aber wie gesagt, ich hatte da auch schon ein OG Kontakt mit dem Staff und kanns absolut nachvollziehen warum es bei mir passieren würde und hab auch gesagt, das ist okay und die Umstände die dazu führen bereue ich z.b. nicht. Mir wurd schon absolut deutlich gesagt das jede Aktion gegen mich abgesegnet wird.
[...] Ich geh einfach auf nummer sicher, dreh meine aktivität auf ein absolutes minimum, zieh meine Moschrunden und gut ist. Bock hab ich zum beispiel trotzdem kein darauf und das schlägt sich letzen endes auch im Spielverhalten nieder."
... nehme ich an, dass jedenfalls auf einer Seite Frust aufgekommen ist. Was mir nicht klar ist... Warum muss es eine so einschränkende Strafe sein? Warum stellt man sie nicht zB bloß einen Abend an den Pranger, wo andere Charaktere sie einen Abend übelst beschimpfen, und sie mit Tomaten bewerfen, verpasst ihr ein gut sichtbares Brandmal, das sie als Häretikerin zeichnet und lässt sie laufen? Und vor allem... warum hat man mit Bestrafungen gewartet, bis sich das so aufgestaut hat, dass man ihr nurmehr die Beine brechen kann?
Ähnliches Beispiel in einem anderen kürzlichen Fall der viel in den Foren diskutiert wurde (interessanterweise von allen anderen außer den Beteiligten, die scheinbar ihren Äußerungen zufolge völlig zufrieden waren), wo ein Freier einen Adeligen dermaßen beleidigt hat, dass der einzige Ausweg die Hinrichtung schien. - Wenn er/sie sich wiederholt so aufmüpfig zeigt, warum hat man das zugelassen anstatt mäßigere Strafen zu ergreifen? Wenn er/sie sich durch Fluchtlogging oder emoteloses davonreiten entzogen hat, warum hat man nicht den Staff eingeschaltet?
Nun wieder abseits der genannten Beispiele, abstrakt gesprochen:
Einerseits besteht Frust auf der "Opferseite" weil man sich hilfos fühlt in Anbetracht der angedrohten drakonischen Strafen, andererseits Frust auf "Jägerseite", weil sich die frustrierten Opfer in die Inaktivität verschlupfen, oder sonstwo verstecken.
Aber: Es mag unvernünftig sein, dass ein Charakter alleine gegen eine schier allmächtige Institution wie Adel oder Kirche antritt, ohne zuvor ein entsprechendes Netzwerk zu schaffen auf das man sich verlassen kann. Genauso unvernünftig wäre aber, dass sie freiwillig eine Strafe erdulden, nur "weil es halt so sein muss, dass man bestraft wird". Wer in Situation A unvernünftig handelt, muss nicht immer unvernünftig handeln.