Aktualität der FAQ

[Trunkenbold]

Was ich mir vielleicht noch wünschen würde, wären weiterführende Links unter den Antworten. Ja, ich weiß, das verschönert das Aussehen der FAQ nun nicht wirklich, aber praktisch fände ich es. Zum Beispiel so:
"Kann ich einen Adeligen spielen?
Im Rahmen unseres Regelwerks kannst du einen Adeligen spielen. Allerdings will so ein Adelstitel erspielt sein. Hierfür wurde von Spielleiterseite ein ausgeklügeltes teils technisch unterstütztes, teils durch Rollenspiel und Regeln ausformuliertes System erschaffen, mit dem es jedem Interessenten möglich sein wird, mit entsprechendem Aufwand adelig zu werden.
Mehr lesen"
Oder, um auf das Beispiel einzugehen:
"Warum gibt es keine Elfen und Zwerge auf eurem Shard?
Weil sie nicht in unsere Welt passen. Wir haben uns zu Beginn des Projektes strikt gegen die Einführung der klassischen Fremdrassen entschieden und diese Entscheidung wird sich in naher Zukunft nicht ändern. Wir bitten um Verständnis hierfür.
Mehr lesen"

"Muss ich eine Sonderanmeldung für einen Vampir/Werwolf schreiben?
Einen Vampir- oder Werwolfcharakter muss man sich bei uns erspielen. Das bedeutet, du startest als Mensch, erspielst die Geschichte deines Menschen (musst dafür aber auch keine mehrbändige Abhandlung über deinen Char schreiben), stellst einen Antrag auf "Wandlung" und erspielst dir diese dann. Wenn du das gut machst, kann das schnell gehen, wenn nicht dauert es halt länger.
Bei einer "Sonderrassenflut" behalten wir uns vor, Charaktere erst später zu wandeln, da Menschen die vorrangige Rasse sein sollen.
Mehr lesen"

... und so weiter.

[Admin Arakiel]

So sind die FAQ aktuell schon gestaltet, oder meinst du was ganz anderes als die Ausklappdinger?

[Trunkenbold]

Achso, war vielleicht falsch betont.
Ich meine einen Link zu näheren Informationen im Klapptext. Im Moment steht "nur" Text im Klapptext. Darum ja auch Klapptext.
Also, dass man den Klapptext öffnet und man noch einen Link darin findet... bzw. darunter

Zumindest sind bei mir keine Links... sind bei euch Links? Oh-oh, stimmt da was nicht?
edit: Klücken Sie doch mal auf die Lünks in meinem Beitrag.

[Mesrah]

@Seer anke für die Tipps. ich denke, ich kann auch einiges einstecken.
Ach das mit Bock sollte nur auf die Energie im Beitrag von Arakiel bezogen sein. Es ist mir prinzipiell wirklich egal. Ich denke nicht, dass irgendwas für mich Nachteile bringt, wenn es nicht gemacht wird.

Zu den Links: Genau das wäre im Sinne einer Ganzheitlichkeit.
Konzept wäre geschlossener.

@Guy (unter mir): Ich denke, das war meine persönliche Meinung.(damit kann man denke ich gut leben) Provokant? Also ist per Definition jede Kritik eine Provokation?

[Guy Incognito]

Auch der gute Ton ist dabei wichtig.

Es geht um ganz klare "Makel".
Ob man die nun schützen will ist jedermans Sache

Und ich möchte Mesrah noch empfehlen, dass er sich an seine geforderten Maßstäbe selber hält und weniger provokant schreibt.

@Mesrah (über mir): Nein, nur wenn man eine Kritik provokant schreibt, ist eine Kritik provokant.
Man muss ja nicht einfach behaupten, dass jemand einen Makel schützen will, wenn dies vielleicht gar nicht der Fall ist und diese Behauptung damit pure Erfindung ist und absolut nichts mit der Realität zu tun hat. Das ist pure Provokation (ganz viele Smiley, nur für dich, Mesrah. )

[Shaetano (Ex-Staff)]

Nun, ich denke er hat verstanden, auf was ich hinaus wollte. Und darüber hinaus sollten wir hier jetzt wieder zu einer gepflegten Diskussion zurückkehren und nicht auf einzelnen Nutzern rumhacken. Also setzt bitte alle hier einen Punkt unter das Thema.

[Trunkenbold]

Ich finde Mesrahs angebrachte Formulierungen auch sinnvoller.

Welche Formulierungen? Wurde sie Szene rausgeschnitten? Ich bin doch schon über 18...
Das mit dem "guten" Rollenspiel ist so eine Sache. Aber nun nicht sooo groß. Intuitiv versteht man das natürlich... vielleicht sollte man gut mit einem anderen Wort ersetzen. Ambitioniert vielleicht. Allerdings versteht man auch dies nur, nachdem man weitere Texte gelesen hat, die FAQ allein können und sollten das nicht in allen Einzelheiten erklären.

[Mesrah]

Ich werde ja schon vor Liebe erdrückt *freu*

Siehste, das ist der Grund des Antwortens: Verständnis:

Objektiv meine ich: Welche Kriterien muss ich abarbeiten, um es zu bekommen. Da war schon deine Idee mit den Links sehr gut.

[Trunkenbold]

Das ist nun einmal etwas, das man nicht objektiv erklären kann, bzw. ich niemals wollte. Für mich beispielsweise ändert sich die Definition von "gutem" Rollenspiel ständig. Eine Zeit lang dachte ich, konsequentes, logisches Spiel bedeute gutes Rollenspiel. Dann wiederum fand ich, wenn man das Gefühl hat (und da ist es eben wieder subjektiv), der Spieler spiele den Charakter und nicht sich selbst, das sei gutes RP. Im Moment denke ich aber, gutes Rollenspiel heißt, sich in seiner Rolle wohlzufühlen, seinen Charakter zu mögen und genug "Vertrauen" in ihn zu haben. Das ist halt aber auch nicht messbar, zum Glück.
Nicht jeder weiß sich so gut auszudrücken (wie ich ) oder so schöne Texte zu schreiben (wie ich ), aber das bedeutet ja nicht, dass nicht jeder gutes Rollenspiel haben kann, solange er sich wohlfühlt. Im Grunde ist und bleibt die Definition von gutem Rollenspiel subjektiv. Man könnte darüber diskutieren - nächtelang -, aber das würde es nicht objektiver machen.
Ambitioniert sagt dagegen ja nur... sei aktiv und du wirst belohnt, wir nehmen's auch mit deiner Orthographie oder Rhetorik nicht so ernst...

edit: Im Übrigen hat das nichts mit positiven Gefühlen Liebe zu tun, genauso wie unser Disput irgendetwas mit negativen Gefühlen zu tun hatte.
Wut führt zu Hass und Hass zur dunklen Seite... hat zumindest mal die computeranimierte Handpuppe gesagt. Schrecklich, oder? Der bekommt ja gar keinen geraden Satz mehr raus - und das obwohl er jünger ist. Was für eine grausige Syntax, dieser Yoda!

[Mesrah]

Ich finde deine Grundhaltung sehr überzeugend.

Allerdings ist das ein Grundproblem: Du möchtest doch auf eine gewisse Art
wahrgenommen werden? Was wenn ein Zielkonflikt besteht? Du möchtest
im Prinzip, dass man dein Spiel versteht und honoriert, aber es nicht verstanden wird:
Die Gefahr ist ja da, nicht richtig bewertet zu werden, das äußerst du ja selbst. Deine eigene Unsicherheit darüber sagt es ja im Prinzip aus, dass du dich prinzipiell selbst stets im anderen Licht betrachtest. Wie wird sich da ein GM wohl fühlen.

Ich bin im übrigen für ambinioniertes Rollenspiel in deinem Sinne.
Wenn man Gestaltungsmöglichkeiten hat, aber dennoch zum Ziel kommt...
(das können dann Rollen(Vampir) usw. sein)

Ich sehe natürlich das Problem soetwas objektiv zu messen. Ich würds Rahmenkriterien nennen.

Gemeint war: Wie soll man auf ein Ziel hinarbeiten, das abstrakt ist und so relativ?

Ich verstehe auch langsam das Problem in dem Thread:
Also noch mal klarstellend. Es ging mir nicht um hochnäsige oder sonstirgendwelche wissenschaftlchen Formulierungen. Es war eher in die Richtung gemeint: Mehr Klarheit für die Leute.